2009年8月15日补记：突然想到，即使《保训》简的字体与楚系文字有较大差异，不过只能说明它可能不是楚系文字，其他的什么也证明不了。不过既然已经用《楚系文字编》进行对比，那么就坚持比较下去吧。也可以看看，《保训》简和典型的楚简之间到底有多大的距离。
《保训》简的消息，从2009年4月28日在《光明日报》上披露以来，引起了学界的极大兴趣。但是，大多数人毕竟没有机会目睹实物，无从学习、讨论。《文物》2009年第6期封二发表《保训》11支简的彩色照片，真是一件好事（发表得快当然是好事），同期发表了李学勤先生的研究文章和“清华大学出土文献研究与保护中心”的释文。另外，清华方面6月15日举办“清华简《保训》座谈会”，其报道也见诸报端，可供参考。（清华简《保训》座谈会纪要）俺本想第一时间学习一下，没有办到，现在有空，就参考释文和各家意见做一札记。
《保训》之名来自第一支简中的“保训”二字。从文字的字体和书写风格上看，带有楚系文字特点，但不如俺从前看的郭店简《老子》那样流畅、洒脱，显得笨拙、滞碍。第二支简上半部分残缺，十分可惜。有学者怀疑这篇楚竹书有伪造的可能，提出了一些质疑，下面也学习、讨论一下。俺的想法是，一个字一个字地和郭店简、上博简等楚竹书中的文字进行对比，看其异同。现在楚系文字编的书挺多（我手头有李守奎先生主编《上海博物馆藏战国楚竹书1-5文字编》、滕壬生先生编《楚系简帛文字编》，以下分别简称《上博编》、《楚系博》），所以这项工作也好做。 
“隹王五十年，不瘳，王念日之多鬲，恐述（坠）保训”。
，隹（唯）字写法比较怪异，具体说有两怪：一是“翘嘴瞪眼”，有点像小孩画得小鸭子的头部，二是和翅膀相交的那条竖斜线最上端向下曲折，略成“入”字形（
），这是过去楚竹书中未见的。从《上博编》（196-197页）、《楚系编》（365-367页）中找几个“隹”字对比一下吧：
对比结果是，《保训》“隹”字和此前楚竹书“隹”字差异很大。查查《金文编》，从殷至战国，也未有《保训》的这种写法。
，“五十”，有合文符号。 “五”、“十”二字均较生硬、笨拙。合文符号上距五字较近。《楚系编》1264页几十合文选录如下，对比对比：
，“年”。查《楚系编》“年”字头（672-673页），看到楚系文字“年”的一特点，即“禾”下“人”字演变为“千”。此外，“禾”字首笔也较洒脱，流畅。相比之下，《保训》“年”字，“禾”下之“千”字形不明显，具体说：一是人字左边纵向一划（撇？）不明显，太短；二是人字上似无那一短横，即看不出“千”字字形。另外，禾字首笔（谷穗）颇感呆滞。//sigh 还是看一下《楚系编》中的“年”字吧。
，“不”。查《楚系编》（967至984页），楚系文字“不”字写法甚多，主要有如下两大类：
（一）垂肩（无肩）类：
A
B
（二）方肩类：
A
B
每类中又可按有无顶上的“短横”分A、B两式，第式中都有加羡点（画）和不加者。《保训》的写法近于垂肩类的B式，即有顶上一短横。
，瘳？这个实在是不清楚（只有疒字头能看清楚），所以打了问号。《楚系编》（708至709页）中有瘳字，结构十分明白：从疒从翏，但翏大多写作羽下二横之形（或作一横）。如以下诸例：
若仔细对比，可发现《保训》“瘳”所从的疒旁与从前的楚系文字“瘳”所从的疒旁也不太一样。语言不太好描述，好在有图，还是一看就明白的。
，念。《楚系编》911、《上博编》484仅有二“念”字，可其中郭店·语丛二·一三的那个字还可能是“唸”字，看下图即可明白。相比之下，《保训》“念”的最大特点是“心”旁，怎么说呢，太接近于小篆字形啦，和楚系文字“心”差得较远。有点怪。
（
） 
，日。即使这么简单的字，也还是和已见楚系文字对比一下吧。看了《楚系编》（640至643页）和《上博编》（343页），“日”字一般写得比较扁，而且中间的一短橫基本不作圆点形。下面两排，第一排较为扁长，第二排较圆，但显然中间都是短橫，从不见圆点。因此，我觉得《保训》中的“日”字字形还是有点稚拙（或说“古怪”）的。
，之。客观地说，《保训》这个“之”字与目前所见的楚系文字“之”字字形并不相像，写得太“肉”。楚系文字中的“之”字（《楚系编》564至582页，甚多），一上的“止（趾）”多讹变为“向右下”的两笔与“向左下”的一笔（这一笔类似一撇）相交的形状。这么说不太容易理解，可看以下诸例：
也有“向左下”那一笔不与“向右下”两笔相交叉的“之”字字形。这或许是运笔过轻，或行笔太低（靠下）所致。
还有一种比较潦草、有点狂（恣肆）的字体，如下诸例，但仔细看来，也不过是第一种写法的写快的结果。
呵呵，“之”字有几种写法，有点孔乙己啦。不过，《保训》的“之”字相比之下，显得呆板、无力，不用多说了。
，“多”。此字之写法与楚系文字也有一点差别。《楚系编》（664-665页）所见多字大致有如下三种字形：
（一）两个肉旁并列；
（二）两个肉旁各在一边，但高度不同，或左高，或右高；
（三）两个肉旁一上一下。
《保训》多字与之对比，显然与第一、二类不同，约与第三类近似，但其上交叉的一笔，很罕见。
待续……
标签： 清华简
看到这篇文章才发现 我语文真是白学了.
@基金123, 不必担心，古文字研究和语文学习是两回事。呵呵。
关于古文字的研究，现代的人喜欢用现代的思想去研究，真不知道能搞什么东西来
我建议楼主如果有空的话的看看这本书《文字考古》，很不错的。
说到书，我就闪。
很高兴看到大家留言，但是很抱歉，凡不是讨论本文内容，或有广告嫌疑的评论，俺只好删除了。
博主，我记得在你这看过一篇评说周易的文章的，怎么就没有了，还是我记错了。我还想趁这次有时间来你这发表发表的，因为我看到，你对中国传统文化的看法还是不错的，想和你讨论讨论。
@我自己的观点, 呵呵，我对周易可没有研究，兴趣也索然。只是写过从出土文献看商周筮数的文章而已。
看了这篇文章才知道，中国文字真是博大精深啊。
@月饼, 只不过是未写完的读书笔记，见笑了。其实很希望专业学者来指点一二的。
照这么看，从一般思路来说，此简新造的可能太大。
@崔, 我还不敢这么说，战国文字异地异形，变化多端，陈直先生总说战国文字诡异，因此还要再研究。李零先生刚在文物报上发表了一篇文章，可以参看。祝老兄一切顺利！
不是来看保训的，是来看老牛的，安静了好久啊，忙什么呢？：）
呵呵，中国文字真是博大啊
你以为啊，中国那么多年的历史，不是浪得虚名的