2009年8月15日补记：突然想到，即使《保训》简的字体与楚系文字有较大差异，不过只能说明它可能不是楚系文字，其他的什么也证明不了。不过既然已经用《楚系文字编》进行对比，那么就坚持比较下去吧。也可以看看，《保训》简和典型的楚简之间到底有多大的距离。
《保训》简的消息，从2009年4月28日在《光明日报》上披露以来，引起了学界的极大兴趣。但是，大多数人毕竟没有机会目睹实物，无从学习、讨论。《文物》2009年第6期封二发表《保训》11支简的彩色照片，真是一件好事（发表得快当然是好事），同期发表了李学勤先生的研究文章和“清华大学出土文献研究与保护中心”的释文。另外，清华方面6月15日举办“清华简《保训》座谈会”，其报道也见诸报端，可供参考。（清华简《保训》座谈会纪要）俺本想第一时间学习一下，没有办到，现在有空，就参考释文和各家意见做一札记。
《保训》之名来自第一支简中的“保训”二字。从文字的字体和书写风格上看，带有楚系文字特点，但不如俺从前看的郭店简《老子》那样流畅、洒脱，显得笨拙、滞碍。第二支简上半部分残缺，十分可惜。有学者怀疑这篇楚竹书有伪造的可能，提出了一些质疑，下面也学习、讨论一下。俺的想法是，一个字一个字地和郭店简、上博简等楚竹书中的文字进行对比，看其异同。现在楚系文字编的书挺多（我手头有李守奎先生主编《上海博物馆藏战国楚竹书1-5文字编》、滕壬生先生编《楚系简帛文字编》，以下分别简称《上博编》、《楚系博》），所以这项工作也好做。 
“隹王五十年，不瘳，王念日之多鬲，恐述（坠）保训”。
，隹（唯）字写法比较怪异，具体说有两怪：一是“翘嘴瞪眼”，有点像小孩画得小鸭子的头部，二是和翅膀相交的那条竖斜线最上端向下曲折，略成“入”字形（
），这是过去楚竹书中未见的。从《上博编》（196-197页）、《楚系编》（365-367页）中找几个“隹”字对比一下吧：
对比结果是，《保训》“隹”字和此前楚竹书“隹”字差异很大。查查《金文编》，从殷至战国，也未有《保训》的这种写法。
，“五十”，有合文符号。 “五”、“十”二字均较生硬、笨拙。合文符号上距五字较近。《楚系编》1264页几十合文选录如下，对比对比：
，“年”。查《楚系编》“年”字头（672-673页），看到楚系文字“年”的一特点，即“禾”下“人”字演变为“千”。此外，“禾”字首笔也较洒脱，流畅。相比之下，《保训》“年”字，“禾”下之“千”字形不明显，具体说：一是人字左边纵向一划（撇？）不明显，太短；二是人字上似无那一短横，即看不出“千”字字形。另外，禾字首笔（谷穗）颇感呆滞。//sigh 还是看一下《楚系编》中的“年”字吧。
，“不”。查《楚系编》（967至984页），楚系文字“不”字写法甚多，主要有如下两大类：
（一）垂肩（无肩）类：
A
B
（二）方肩类：
A
B
每类中又可按有无顶上的“短横”分A、B两式，第式中都有加羡点（画）和不加者。《保训》的写法近于垂肩类的B式，即有顶上一短横。
，瘳？这个实在是不清楚（只有疒字头能看清楚），所以打了问号。《楚系编》（708至709页）中有瘳字，结构十分明白：从疒从翏，但翏大多写作羽下二横之形（或作一横）。如以下诸例：
若仔细对比，可发现《保训》“瘳”所从的疒旁与从前的楚系文字“瘳”所从的疒旁也不太一样。语言不太好描述，好在有图，还是一看就明白的。
，念。《楚系编》911、《上博编》484仅有二“念”字，可其中郭店·语丛二·一三的那个字还可能是“唸”字，看下图即可明白。相比之下，《保训》“念”的最大特点是“心”旁，怎么说呢，太接近于小篆字形啦，和楚系文字“心”差得较远。有点怪。
（
） 
，日。即使这么简单的字，也还是和已见楚系文字对比一下吧。看了《楚系编》（640至643页）和《上博编》（343页），“日”字一般写得比较扁，而且中间的一短橫基本不作圆点形。下面两排，第一排较为扁长，第二排较圆，但显然中间都是短橫，从不见圆点。因此，我觉得《保训》中的“日”字字形还是有点稚拙（或说“古怪”）的。
，之。客观地说，《保训》这个“之”字与目前所见的楚系文字“之”字字形并不相像，写得太“肉”。楚系文字中的“之”字（《楚系编》564至582页，甚多），一上的“止（趾）”多讹变为“向右下”的两笔与“向左下”的一笔（这一笔类似一撇）相交的形状。这么说不太容易理解，可看以下诸例：
也有“向左下”那一笔不与“向右下”两笔相交叉的“之”字字形。这或许是运笔过轻，或行笔太低（靠下）所致。
还有一种比较潦草、有点狂（恣肆）的字体，如下诸例，但仔细看来，也不过是第一种写法的写快的结果。
呵呵，“之”字有几种写法，有点孔乙己啦。不过，《保训》的“之”字相比之下，显得呆板、无力，不用多说了。
，“多”。此字之写法与楚系文字也有一点差别。《楚系编》（664-665页）所见多字大致有如下三种字形：
（一）两个肉旁并列；
（二）两个肉旁各在一边，但高度不同，或左高，或右高；
（三）两个肉旁一上一下。
《保训》多字与之对比，显然与第一、二类不同，约与第三类近似，但其上交叉的一笔，很罕见。
待续……
”
。按同文卜辞亦见于《合集》32700、32430，均为历组二类，内容为吴把二头幼牲（从郭沫若说）献于父丁的宗室之内。事关到“吴”这个人的身份，殷代祭祀礼制，且相关记载不多，故很重要。
”是亳字，和下面的“土”字可连读为“亳社”，并认为这是“郑州为汤亳”说的重要证据。李惟明先生是邹衡先生的学生，他提出这条证据来证实邹先生的“郑亳”说，在学界引起了一些讨论。
这个字。有学者，如历史所孙亚冰也同意此说。那么，这个“符号”应是骨上残破的地方，被误认为文字了吗。历史所常玉芝先生最近也撰文指出，据摹本，此字是存在的，但不能读为亳，应是一个“祭名”。李惟明先生则是坚持认为一有这个字。如前所述，如此重要的标本竟然没了，学者的讨论，自然没有实物来检验，可惜。
、
字是从“草（屮）”的，下面的那个部分无法看成是“乇”。反过来说，二里岗牛骨刻辞中的
为亳之说，亳社见诸于文献，故此说得到大多数学者的认可。李学勤先生则认为此字从高从屮，可读为音近的“郊”，即郊天之祭。我的看法是，郊是一种祭祀仪式的名称，而据卜辞上下文来看，“
、
），即有一种上面加一短横（这种写法小篆未采用）。“下”字也有这两种写法，不过求变化罢了，没有深意可寻。嗯，楚简“天”字的写法，没什么好说的，和金文相比，不过是将人的圆脑袋变成了一条横线而已。
，甲骨文中已有此字，但用作地名。金文方面，西周早期，有用作人名之例；西周中期钟铭中出现“乐大神”、“乐前文人”之语；至西周晚期，始于“游乐”之用法，见于晋侯對盨“甚乐于原隰”，字形作
；春秋时期，特别是晚期，则常见于钟铭之中，如“匽乐诸父兄”、“以乐君子”等等。简文与春秋晚期金文有的写法相近。其字形演变规律如下： 
，从辵从隹，与中山王器文字
略近。西周早期即有相同写法（参《金文编》九四页），可推知至少商代晚期即在使用该字，但是甲骨文中未见。西周早期召卣（召圜器）铭云“肇進事”、西周晚期兮甲盘铭云“（淮夷毋敢不出）其進人”。揣摩上下文有“举”之义。《说文》训“登”。
，写法与“天”字好像 
，整理者释为“而”，认为是子某之名，或释为馘，俺觉得释为而，理解子的胡子，也可以讲通吧：子而后有一
字，象两的搓绳形，姚萱博士就读为瘥，其实也有点像胡须纠结之状，反正都是看图说话。 《金文编》668页所收而字，皆为东周文字，与《说文》
写法差不多，许慎训而为“颊毛”也。
，从言占声。詀训谑、巧言，放在此处却讲不太通。据帛书和今本的启发，此字可读为厭，训为满、足。
、
，“争”下均加“口”。据文义来看，静显然要读为“争”，不成问题。静字未见于甲骨卜辞，西周金文中常用作人名。
与《说文》
字形全同，许慎解释莫为“日且冥也，从日在茻中”，十分精当。 
，与《说文》“與”字古文
相近。
，从自从辛，与小篆作
无异。战国中山王器鼎铭作
。战国晚期秦骃玉牍作
，诅楚文作
，也完全相同。这个字殷墟甲骨文中未见，始见于西周中晚期，如牧簋铭文中
（字形也是从自从辛），可惜是传世器，只有摹本。《说文》：“犯法也。从辛从自，言辠人蹙鼻苦辛之憂。秦以辠似皇字，改爲罪。”许慎说罪人愁眉苦脸，皱眉头，鼻子缩起，这说法名够有趣的。
，这个应释为“厚”字，今文换用“重”字，此前已讨论过，不多说了。裘先生释“厚”。刘钊先生认为此字从石主声，读为重。
，读为“乎 ”。此字已见过，从虎从口，裘锡圭先生说虎、乎音近，可读为乎。但未举出证据，看来也是从语气上推测而出。读为乎的问题是，《说文》“乎，语之馀也”，是个放在语末的虚词；另一方面，帛书及今本皆作“于”，读为于实际比读为乎好得多。
，裘锡圭先生释“甚”，但帛书与今本均作“可”。相比之下，释甚较可，于文义理解较通畅。《说文》作
，古文作
，其字形与竹书不同，故许慎以为从匹。
，欲，大家皆可释出来，且帛书与今本也作此字。字从欠谷声，《说文》作
。竹书欠旁有所讹变，但可看出作“旡”形。
，咎，很好释的字，帛书与今本亦作此字。《说文》作
，以为从人从各，恐非。按：“口”为增饰。殷墟卜辞有
字（如《合集》795），从夊从人，象以趾践人之形，可能即咎字。
，裘锡圭先生释为“僉”，读为“憯”，显然是受到帛书与今本的影响。是字结构奇怪，似为“井”、“水”（川）。裘先生径释为僉，未顾及其下部。刘钊先生释为“从僉从日”之字，读为“險”，不知是如何考虑。姑存疑，取读“憯”之说，憯，痛也。此字晚出，殷墟卜辞及西周金文未见。
，得，帛书与今本也如是。《说文》古文“得”字省彳，但楚竹书上部的“貝”字讹变太甚了。
，化，读为“祸”，据今本及帛书可知。化字见于殷墟卜辞，用作人名（或族名？），是个挺古老的字。但楚竹书中将之读为祸，也是很有趣的语言现象。反推到殷墟卜辞中，
字可能确不读为祸。呵呵。
，与《说文》“恒”字古文
无异，看来楚竹书的文字确和《说文》古文多有相同者。 （完）
