《殷墟甲骨辑佚》（以下简称《辑佚》）是近年出版的一本重要甲骨著录书，这么说，是因为其中有一些过去没有发表过的重要材料。虽然焦智勤先生曾先后发表过一些，如“帝甲、帝丁”（《辑佚》548）、“人方”（《辑佚》690），但《辑佚》采取了拓本、彩色照片同时著录的方式，可以让读者更真切地观察安阳民间所藏的这些珍贵古文字、古史资料。
《辑佚》出版后，相关研究成果主要分辨伪和缀合两方面。辨伪工作十分必要，因为这些材料毕竟不是科学发掘，可能混入伪片。已发表辨伪成果只有台湾东海大学朱歧祥的三则，即《辑佚》576（麗伯取行）、328、685。其中328肯定是伪片，这是无名组卜辞，作伪者把“又正”误刻为“又丁止”，露出马脚，后来首师大黄天树先生的学生齐航福也发现了这一点。576也可能是伪片，“麗伯”、“取行”均未见于从前著录的甲骨卜辞，且“伯”字还缺刻了橫画，麗字也交代得不清楚。但685（黄组）可能不伪，朱歧祥先生认为其中“二邦方”前所未见，其实殷墟卜辞中有“南邦方”（合集20576）、“二邦方”（合集36243）、“四邦方”（合集36528）、“三邦方”（合集36530），又日本学者伊藤道治编《东京大学东洋文化研究所藏甲骨文字》中的“東879”一片中也有“二邦方”，可能原骨及拓本均不清楚。
除以上朱歧祥先生指出的三则外，《辑佚》中疑为伪片还有一些，这里先不一一指出。辨伪理由主要有以下几点：（一）可以在从前著录过的材料中找到伪片的“底本”，（二）伪刻字体恶劣，辞例不通，（三）伪刻字口浅，文字纤弱无力。
相对辨伪而言，缀合成果喜人，共有18例，另有刘风华博士所缀一则存疑。详见“《殷墟甲骨辑佚》缀合成果汇总”一文。缀合的意义在于，如果《辑佚》所收材料可与从前著录的材料拼合，即无疑不伪。此外，还有意外收获，如历史所孙亚冰遥缀《合集》33043加《苏德》二.350，证明《辑佚》附94不伪；又如孙亚冰将《前》6.11.5与《辑佚》3缀合，发现《合集》10970为误缀，也很有趣。
《辑佚》中的重要材料不少，由于焦智勤先生曾发表过一些，早引起学者的注意，以下简略列举一遍，聊为备忘。因没有时间扫描，不能附图。（书也放在办公室里了，以下所述不准确之处，以后再修订吧。）
《辑佚》1“呼比望乘伐下危”
这类卜辞从前著录得很多，集中发表在《合集》6488至6525前后。从前与孙亚冰讨论过，她觉得此片的问题过于卜辞左行，冲着骨臼被切除的那个方向，有点怪异。查了从前的材料，发现这不是问题，已有先例。目前来看主要是所谓的“春”字（这个字不是“春”字，或释“朝”或“早”）刻得有点恣肆。总之，还没有疑伪的充分理由，在安阳民间所藏甲骨中有这样一大版卜骨刻辞，是很难得的。
《辑佚》23“元示”
“元示”在从前著录的材料中数见，但学者对其所指还有争论，一般认为是“大示”。《辑佚》23“肇元示”的辞例从前只有一见即《合集》14823，但此版不如《辑佚》23清楚，特点是“元示”下面那个怪字（赵鹏博士认为可能是元示的名字），在《辑佚》23的拓本、照片上看得更为明白。
《辑佚》36“卒印”
也可释成“衣印”（采用“印”字是为打字方便）。同文卜辞见于《合集》739，《合集》739卜辞内容更完整。“衣”可能是祭祀动词，而“印”则为人牲。此种内容的卜辞较罕见，仅上述二例。
《辑佚》71“州妾”
此前“州妾”仅见于《合集》659，其辞含义不明。“州”是地名，抑或指河中之洲？妾指人牲，还是指配偶，均无从稽考。
《辑佚》88“于河”、“于洹”同版
此版宾组卜辞本无特殊之处，但“于河”、“于洹”在同版，前所未见。
《辑佚》548“帝甲”、“帝丁”
此版何组卜辞十分有名，裘锡圭先生曾援引讨论花东卜辞中的“丁”的问题。如果“帝甲”、“帝丁”均为先王名的话，可能指“武丁”、“祖甲”，由此前提可推知“帝”并非专指死去之父王的假设。何组卜辞屡见“帝甲”，但与“帝丁”同版者只有《辑佚》548这片。
《辑佚》533“戍永弗雉王众”
《合集》26879“戍某弗雉王众”的材料极为重要，《辑佚》533又添一例，堪称安阳民间所藏甲骨的精华。
《辑佚》555“
”
是殷人崇拜的神，学者并未搞清楚它和文献所载神祇的关系。《辑佚》555是迄今有关最全面的记载，重要性不言自明。
《辑佚》623“吴以二南于父丁宗”
按：人名“吴”的写法只是为打字方便，原字形作
。按同文卜辞亦见于《合集》32700、32430，均为历组二类，内容为吴把二头幼牲（从郭沫若说）献于父丁的宗室之内。事关到“吴”这个人的身份，殷代祭祀礼制，且相关记载不多，故很重要。
《辑佚》626、627“屰米帝秋”
同文卜辞见于《合集》33230、33231，内容应与“告秋”，即祈求平定蝗灾有关，但未能详解。刘风华博士将这两版（《辑佚》626、627）与《辑佚》630相遥缀，缀合后卜辞内容更加完整，研究价值很高。
《辑佚》639“伐召方”
同文卜辞尚见于《合集》33020和《屯南》81，另外《花东》卜辞也有“丁”比沚戓伐召方之例。内容是很重要的，为历组一类。需要指出的是《辑佚》639的字体有点生硬，特别是“沚戓”二字中，折笔和交叉有点怪异。
《辑佚》650+651“大禦王于多妣眔祖”
此前未见“大御王于多妣眔祖”之材料。宾组卜辞有多妣害王之纪录，如《合集》685、2521。需要说明的是，在大禦王的历组二类卜辞中，占卜地点多为明确的先王宗室，如“才大乙宗卜”、“才祖乙宗卜”，“在大宗卜”此前未見，“大禦王于多妣眔祖”亦如此，有点怪异。
《辑佚》690“王东册东侯册人方”
这则材料是《辑佚》中最为有名的了，李学勤及焦智勤先生已有详论，此不赘述。对于研究殷末征人方来说，这是没有想到的重要材料，是极为珍贵的史料。
《辑佚》724“王宾祖丁祭”“王宾祖己祭”
此版黄组卜辞中，王宾祖丁祭、王宾祖己祭在同版，此前未见。疑点是，祖丁与祖己之间相隔较远，但“丁酉”与“己亥”只隔一日。可能的解释是，“丁酉”与“己亥”之间相隔一个甲子或更多。需要排谱后才能确定。
”是亳字，和下面的“土”字可连读为“亳社”，并认为这是“郑州为汤亳”说的重要证据。李惟明先生是邹衡先生的学生，他提出这条证据来证实邹先生的“郑亳”说，在学界引起了一些讨论。
这个字。有学者，如历史所孙亚冰也同意此说。那么，这个“符号”应是骨上残破的地方，被误认为文字了吗。历史所常玉芝先生最近也撰文指出，据摹本，此字是存在的，但不能读为亳，应是一个“祭名”。李惟明先生则是坚持认为一有这个字。如前所述，如此重要的标本竟然没了，学者的讨论，自然没有实物来检验，可惜。
、
字是从“草（屮）”的，下面的那个部分无法看成是“乇”。反过来说，二里岗牛骨刻辞中的
为亳之说，亳社见诸于文献，故此说得到大多数学者的认可。李学勤先生则认为此字从高从屮，可读为音近的“郊”，即郊天之祭。我的看法是，郊是一种祭祀仪式的名称，而据卜辞上下文来看，“
”字的含意问题。
、B
、C
、D
，即“壴（鼓）”旁。林先生觉得豊是从壴从玨（二玉），豐则是从壴从
；豊字从玨又壴，与古人行礼常用鼓、玉有关；从
者，谓击鼓之声蓬蓬然，故豐引申为大、满等义。甲骨文中未见豐字，可能系周人所造。林先生没有解释
指示什么，也许是与草木丰盛有关。
、B《说文》豐
、
、
）、“作豊”、“作庸”、“新庸”、“旧庸”等词都做了不错的解释。
wenyin2222 2009年5月19日19:46 | 
，现已更正。
雨无正 2009年5月19日23:44 | 
布衣山水 2009年5月20日08:35 | 
